职业教育服务产业转型升级是新时代职业教育改革的重要命题。本文选取A学院（应用型本科院校下属高职学院）与B学院（独立高职院校）为对比案例，系统考察两校在数字经济、现代物流、跨境电商、文旅康养等领域的产教融合实践，深入剖析职业教育赋能产业转型升级的内在机制。通过对比发现，两校在办学定位、资源禀赋、合作模式上存在差异，但赋能产业升级的关键均在于实现“人才链—产业链—教育链—创新链”的四链融合，其核心机制包括专业群与产业群动态对接机制、校企协同育人机制、创新创业教育嵌入机制以及制度保障与政策驱动机制。在此基础上，本文构建了“政策驱动—校企协同—专业优化—技能提升—产业升级”五阶递进的服务模式框架，并从政府、院校、企业三个层面提出对策建议，以期为不同类别职业院校服务区域产业转型升级提供差异化参考。
　一、问题的提出
　产业转型升级是经济高质量发展的核心驱动力。随着数字经济蓬勃发展和产业结构深度调整，传统产业对高素质技术技能人才的需求日益迫切，对职业教育服务产业发展的能力提出更高要求。近年来，国家相继出台《国家职业教育改革实施方案》《关于深化产教融合的若干意见》等文件，明确职业教育要主动对接国家战略和区域经济发展需求，推动教育链、人才链与产业链、创新链有机衔接。2025年，陕西省修订通过《陕西省实施〈中华人民共和国职业教育法〉办法》，进一步强调支持职业学校对接区域主导产业，深化与龙头企业合作，增强职业教育适应性。
　陕西作为西部重要的教育和产业大省，在职业教育赋能产业转型方面已取得一定进展，但当前研究仍存在不足：一是对比研究匮乏，对不同类型院校（如应用型本科下属高职学院与独立高职院校）的差异化育人机制缺乏深入比较；二是行业聚焦不均衡，服务业、商贸业等领域研究不足；三是校企合作层次分析较浅，缺乏系统性机制提炼。在此背景下，本文选取A学院与B学院作为对比案例，旨在回答：两类院校在赋能产业转型升级中的路径与机制有何异同？如何将对比经验提炼为具有普适性的理论模式？
　二、案例选择与调研设计
　（一）案例选择的依据
　A学院为应用型本科院校下属的高职学院，地处西咸新区，依托本科教育资源，在数字经济、现代物流、跨境电商等领域形成产教融合特色，注重“理论+实践”复合型人才培养。B学院为独立设置的公办高职院校，地处陕南，聚焦区域绿色产业、康养旅游、智能制造等，以“技能+服务”为导向，深度参与地方产业链。两校在办学层次、区位产业、资源条件上具有典型差异性，适合开展对比研究。选择依据：其一，两校均服务陕西区域产业，但产业面向不同，可揭示职业教育赋能升级的多样性；其二，两校办学体制差异明显，有助于提炼共性机制与个性策略；其三，两校在产教融合方面均有较成熟实践，素材丰富。
　（二）调研方法与数据来源
　采用实地调研、深度访谈和案例分析相结合。调研分三阶段：校内调研（收集两校专业建设、课程改革、校企合作档案）；校外调研（走访合作企业及行业协会，获取人才需求反馈）；对比调研（在两校间开展横向比较）。访谈对象涵盖教学管理人员、专业教师、企业人力资源负责人及行业主管部门人员，两校累计访谈40余人次，收集案例材料30余份，为后续的机制提炼和模式建构奠定了扎实的文本基础。
　三、职业教育赋能产业转型升级的实践探索
　（一）专业群与产业群动态对接的差异与共性
　A学院围绕西咸新区现代服务业，建立专业动态调整机制：增设大数据管理与应用、跨境电商等新兴专业，优化物流管理课程体系（引入智慧供应链模块），整合旅游管理与健康服务形成文旅康养专业集群。其机制为“需求识别—响应调整—效果评估”闭环管理，定期编制匹配度报告。
　B学院立足陕南绿色产业，聚焦茶叶加工、生态旅游、智能制造等地方特色产业链，构建“专业+产业+园区”对接模式。学校与当地农业园区、文旅集团共建专业建设委员会，每学期开展产业人才需求研判，动态调整茶叶生产与加工、旅游管理等专业的课程模块，增设直播电商、数字营销等方向。与A学院相比，B学院更侧重与县域经济、特色农业的紧密结合，专业调整周期更短、更灵活，但受限于师资和资源，新兴专业开设速度较慢。共性在于两校均建立了常态化需求调研机制，但A学院偏向“前瞻引领”，B学院偏向“即时响应”。
　（二）校企协同育人层次的深度比较
　A学院的校企合作经历“点状—链式—生态”演变，目前已形成课程共建（企业导师参与实务教学）、联合研发（共建技术创新中心）、人才共育（订单式培养、现代学徒制）及“学校—企业—行业—园区”四方联动格局。合作企业以大型物流、电商平台为主，合作层次深、资源整合强。
　B学院的校企合作更强调“工学交替”和“顶岗实习”，与本地中小微企业、合作社建立紧密联系。学校推行“学期分段式”教学，学生每学年有固定时间在企业生产一线轮岗，企业师傅“一对一”带教。在课程开发上，B学院邀请企业技术骨干参与编写校本实训教材，但联合研发和成果转化相对薄弱。对比可见：A学院合作以大中型企业为主，注重技术研发和课程共建；B学院以中小企业和地方产业园区为主，注重岗位技能实训和就业对接。两者互补性强，但B学院在深度研发合作上亟待加强。
　（三）创新创业教育嵌入方式的差异
　A学院构建“课程教学—实践训练—竞赛孵化—成果转化”四位一体体系，设立创新创业实训中心和企业共建孵化基地，学生团队农产品电商平台等项目成功落地，服务区域特色产品销售。B学院将创新创业教育融入技能大赛和社团活动，依托地方创业孵化基地，鼓励学生参与“互联网+”“挑战杯”等赛事，但缺乏系统的成果转化机制，创业项目落地率较低。共性在于两校均将双创教育纳入必修课程，但A学院更注重产业化导向，B学院更注重技能竞赛导向。
　（四）技术研发与社会服务的双向赋能比较
　A学院教师团队参与合作企业数字化转型项目，在智慧供应链、电商平台优化等方面提供技术支撑，面向行业开展职业技能培训。2023年以来累计培训数千人次，并参与行业产教融合共同体建设。学院教师通过横向课题和企业委托研发，将产业前沿问题转化为教学案例，实现了科研反哺教学。B学院依托地方技能鉴定站，面向农民工、下岗职工开展短期技能培训（如茶艺、电商直播），年培训量较大，为当地劳动力素质提升和就业促进做出了切实贡献，但在技术研发和行业标准制定方面参与较少。两校均实现“人才培养+社会服务”双轮驱动，但A学院偏向技术研发型服务，以知识和技术输出为主要形式；B学院偏向技能培训型服务，以技能普及和就业促进为主要路径，反映了不同类型院校在赋能升级中的差异化定位。
　四、职业教育赋能产业转型升级的机制提炼：基于对比
　基于两校实践对比，本文提炼出四重共性核心机制，同时指出差异化的实现条件。
　（一）“四链融合”的协同机制
　两校均通过教育链、人才链、产业链、创新链的深度耦合实现赋能。产业链提出需求信号，教育链据此调整培养方向和课程内容，人才链输送合格的技术技能人才，创新链提供技术支撑和工艺改进方案，四者相互依存、循环促进。差异在于：A学院因本科资源支撑，在师资学历结构、科研平台等方面具有显著优势，创新链更为活跃，可一定程度上“引领”产业发展；B学院更侧重“适应”产业，创新链参与度较低，更多扮演人才培养供给方的单一角色。但共性逻辑一致：四链融合的深度与紧密度直接决定了赋能效度的高低，融合程度越高的院校，其毕业生对口就业率和社会服务效能也越突出。
　（二）专业群与产业群动态对接机制
　两校均建立“需求感知—响应调整—效果反馈”闭环运行体系。A学院响应速度快、前瞻性强，能够在新业态萌芽阶段即启动专业论证和师资储备；B学院响应灵活但周期较长，受制于编制管理和教师转型成本，专业调整往往滞后于产业变化。该机制有效运行需学校具备市场敏感性和组织柔性，同时校企信息渠道畅通、沟通频次充足。B学院在信息获取上相对依赖政府平台发布的宏观数据，而A学院直接与企业共建信息共享系统，实时获取岗位需求变化和技能迭代动态，这一点值得B学院借鉴和引入。
　（三）校企协同育人机制
　两校均打破校企边界，将企业资源嵌入人才培养全程各环节。A学院合作层次丰富（从课程共建到技术研发），企业参与程度深，合作关系持久；B学院合作侧重实训和就业，合作形式相对单一。有效协同需满足三个条件：合作从“点状”走向“链式”（全流程嵌入），企业从“参与者”转为“共建者”（具有对等的决策权和收益权），以及建立明确的利益共享机制。B学院在利益共享上可进一步探索技术入股、人才共育分成等模式，以增强企业参与的内生动力。
　（四）制度保障与政策驱动机制
　两校均受益于国家和省级产教融合政策，但内部制度建设差异明显。A学院制定了教师企业实践制度、产教融合型课程认定标准、校企合作绩效评价办法等细化文件，使产教融合有章可循；B学院相关制度相对笼统，执行中缺乏具体操作细则，导致部分合作流于形式。这一对比表明，外部政策激励需与内部制度约束结合，通过制度化手段将外部压力转化为内生动能，方能推动产教融合常态化运行。
　五、模式建构：五阶递进的服务框架
　基于两校对比提炼的共性机制，本文建构“应用型本科院校及高职院校服务产业转型升级”的模式框架，遵循“政策驱动—校企协同—专业优化—技能提升—产业升级”五阶递进逻辑。
　第一阶：政策驱动。政府通过法规完善、财政投入、资源配置和项目引导，为产教融合创造良好的制度环境和激励条件。陕西省2025年《中华人民共和国职业教育法》实施办法为两校提供了共同制度基础，政策驱动是整个框架的起点和外部保障。
　第二阶：校企协同。在政策框架下，学校与企业深度合作，共同制定培养方案、共建课程资源、共享师资设备，形成优势互补的资源整合机制。A学院侧重研发协同，将技术创新嵌入人才培养过程；B学院侧重实训协同，将生产现场作为实践教学的主阵地，但无论何种侧重，校企协同均充当教育供给与产业需求之间的“转换器”。
　第三阶：专业优化。基于产业需求信息的持续收集和分析，动态调整专业结构和课程体系，确保人才培养的规格、数量和质量与产业升级方向保持一致。两校均实践了这一环节，但优化频率和深度因资源禀赋而异，专业优化不是一次性行为，而是伴随产业演进的持续过程。
　第四阶：技能提升。通过优化后的课程体系、教学方法和实践训练，提升学生及在职培训对象的综合职业能力，使其在知识结构、操作技能、职业素养和创新能力等方面符合产业升级的新要求。这一环节是教育功能的核心体现，也是连接人才培养与产业需求的直接通道。
　第五阶：产业升级。高素质人才持续供给和技术服务的有力支撑，推动企业在生产效率、产品质量、工艺水平和商业模式等方面实现创新突破，最终促成区域产业向高附加值方向转型升级。五个阶段相互反馈、循环强化，产业升级成效反过来驱动政策供给的优化和校企合作的深化，形成自我增强的正向循环。
　六、对策建议
　（一）政府层面
　完善产教融合政策法规，细化权责与利益分配，避免因责任模糊导致合作效率低下；加大对产教融合型专业的财政扶持，给予参与企业实质性税收优惠和专项补贴，降低企业参与人才培养的制度性成本；建立区域产业人才需求预测发布机制，定期编制和公开行业人才紧缺目录，为院校专业调整提供权威、及时的信息指引；推动市域产教联合体和行业共同体实体化运行，明确运行规则和绩效评价标准，避免形式主义，确保其真正发挥资源整合和标准引领的作用。
　（二）院校层面
　A类院校应强化技术研发引领作用，深化成果转化，提升服务产业创新的含金量；B类院校应提升专业前瞻性，加强联合研发能力，逐步从单一技能供给者向复合型服务者转变。共性建议：建立专业动态调整长效机制，将产业需求纳入专业评估核心指标；深化校企合作层次，从实训合作向课程共建、研发合作、标准共定延伸；加强“双师型”队伍建设，完善教师企业实践的制度安排和激励措施；系统嵌入创新创业教育，构建从意识培养到项目孵化的完整链条；建立质量评估与持续改进机制，定期对产教融合成效进行第三方评价，以评促建、以评促改。
　（三）企业层面
　转变“被动参与”角色，主动融入人才培养全过程。大型企业可参照A学院合作模式参与课程共建与研发，将企业技术优势转化为教育资源优势；中小微企业可借鉴B学院模式提供实训岗位和师徒带教资源，在实践教学中发挥不可替代的作用。所有企业应积极参与行业产教融合共同体建设，与院校共同推动技术创新，将人力资本投资纳入企业长期发展战略。企业应在实习实训的劳动保障和薪酬待遇方面承担应有责任，避免将学生视为廉价劳动力，切实保障校企合作的育人属性。
　七、结语
　职业教育赋能产业转型升级需要多主体协同。本文通过对A学院与B学院的对比研究，揭示了两类院校在专业对接、校企合作、双创教育、社会服务等方面的差异化路径，同时提炼出四链融合的共性机制和五阶递进的服务模式。研究表明，无论院校类型如何，赋能升级的关键在于教育链、人才链、产业链、创新链的系统耦合与动态平衡；但具体实现方式需根据办学定位、资源禀赋和区域产业特征灵活调整。唯有政策供给精准有效、校企合作互利共赢、专业建设前瞻务实、人才培养契合需求，各方形成良性互动的生态系统，职业教育才能成为产业转型升级的“加速器”。
　本文系陕西省哲学社会科学研究专项2025年度黄炎培职业教育思想专项研究项目“陕西省职业教育赋能产业转型升级案例研究”研究成果（项目编号：2025HZ1423）；中华职教社2025年度规划课题“新质生产力导向下职业教育产教融合的创新模式探索与实践路径优化”研究成果（项目编号：ZJS2025ZD51）