“流量为王”的时代中，粉丝数、评论数已经成为评判互联网账号商业价值的重要标准。于是，一些商家动起了“歪脑筋”，向消费者提供增加微博粉丝数、评论数的“刷量”服务，消费者购买“刷量”服务即可让自己的账号快速获得人气与关注。
　　商家这样的行为是否侵犯社交平台运营商的合法权利？商家又会付出怎样的代价？
 　 【案情回顾】
　　2021年，原告新浪微博平台的运营公司发现，B公司在其设立的各类平台经营新浪微博账号数据“刷量”服务，刷量评论、粉丝数量等服务均“明码标价”。购买服务后，相应账号立刻增加上万阅读量、上千粉丝。原告遂起诉至上海市高级人民法院（以下简称“上海高院”），要求B公司和法定代表人许某、参与刷量行为的黄某立即停止不正当竞争行为，赔偿合理损失，消除影响。
　　被告B公司、许某辩称，其与新浪微博的经营范围、模式均不同，不具有竞争关系，刷量行为是正常营销手段，不属于不正当竞争。被告仅是“刷量”服务的中介商，增加的粉丝量数据真实存在，未使用技术手段破坏平台系统和产品。刷粉行为未妨碍平台的正常运营，且涉案刷量行为已经停止，未给原告造成巨额损失。
　　【法院判决】
　　上海高院经审理认为，新浪微博在涉案社交平台上的数据享有合法权益，其获得的流量、正当商业利益及竞争优势应受到法律保护。三被告通过组织虚假刷流量的方式，帮助刷粉的用户实现虚假或者引人误解的商业宣传，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》），损害了社交平台运营方、用户、广告商等各方主体的合法权益，亦破坏了正常的市场竞争秩序。
　　刷量业务高度依赖并直接作用于涉案社交平台，即使不具有直接竞争关系，也破坏了原告的核心竞争优势。即使仅为“刷量”服务的中间商，也不改变被告收取“刷量”服务费用、客观上提供“刷量”服务的性质。
　　上海高院综合考虑新浪微博的知名度、被诉侵权行为的模式、性质、持续时间、对该平台的影响与三被告的主观过错程度，判决三被告立即停止对原告的不正当竞争行为；被告B公司、许某共同赔偿原告200万元，被告黄某承担20万元连带赔偿责任；三被告需在《法治日报》刊登声明消除影响。
　　【专家点评】
　　上海大学知识产权学院院长袁真富认为，互联网经济蓬勃发展，流量、数据背后的商业价值和市场利益使得网络刷量行为愈演愈烈，相应的黑灰产业开始出现，对各大网络平台的公众性和客观性造成了恶劣影响，破坏了平台原本打造的真实、诚信的互动生态系统，给用户造成了错误的信息判断，更是对整个互联网产业生态和市场竞争造成破坏。
　　上海高院审理的本起案件，对互联网“刷量”服务进行规制，认定刷量行为实质是数据造假、违反诚信原则和商业道德的不正当竞争行为，对于维护用户权益、保护数据安全、维护市场秩序和促进互联网行业健康发展都具有重要意义。这一判决彰显了数字环境下网络平台的科技伦理要求，有助于建立健全平台经济治理体系，也符合以“平等、公正”的社会主义核心价值观营造风清气正的网络环境，建设向上向善的网络空间道德的社会需要。这也提醒广大网民和商家，在互联网经济时代，利用网络信息经营时，需要遵守诚实信用原则和商业道德，遵守社交平台发布的平台治理规则，拒绝破坏网络空间清风正气的行为。
 

（据上海市高级人民法院网）